Keresztény keresztség

[gépi fordítás]
Majdnem minden keresztény ember szilárd meggyőződése, hogy Urunk és Megváltónk, Jézus Krisztus, mielőtt elhagyta volna a földet, két szertartást rendelt el, nevezetesen a keresztséget és az úrvacsorát, melyeket tanítványainak minden korban, a világ végezetéig be kellett tartaniuk. Talán valóban azt kellene mondanom, hogy minden keresztény ember, kivétel nélkül, mindenféle kivétel nélkül, elismeri azt a kijelölést, amelyre az imént utaltam. Még a Baráti Társaság is, bár elutasítja a külső és látható jeleket, mégis hisz azokban a nagyszerű elvekben, amelyeket ezek a jelek szimbolizálni hivatottak, nevezetesen a Szentlélek keresztségében és a léleknek Krisztussal való közösségében.
A világ minden korszakában szinte minden keresztény a külső jel betartását, valamint a belső kegyelem elismerését az Úr Jézus Krisztus akaratának részének tekintette. Ez alkalommal csak a keresztség szertartásával van dolgunk, és erre szeretném felhívni az önök őszinte és gondos figyelmét. Az alap, amelyen ez a szertartás alapul, Megváltónknak a tanítványaihoz intézett parancsa, közvetlenül mielőtt felment a mennybe, amikor azt mondta: "Menjetek, tanítsatok minden népet, megkeresztelve őket az Atyának, a Fiúnak és a Szentléleknek nevében". Ha pedig ez Krisztus parancsa (és nem tudok róla, hogy valaha is megkérdőjelezték volna annak a szakasznak a valódiságát, amelyben ez szerepel), akkor természetesen minden keresztény embernek kötelessége, hogy e parancs természetéről és jelentéséről alkotott meggyőződése szerint betartsa és megtartsa azt az idők végezetéig.
Azt hiszem, azt is állíthatjuk, hogy a Baráti Társaság kivételével minden keresztény úgy tekinti a keresztség szertartását, mint amelyben a vizet valamilyen módon kell használni, és nagyon helyesen, mert ha a keresztség teljesen belső és lelki - a Szentlélek keresztsége -, akkor azt kell hinnünk, hogy a Szentlélek keresztsége olyan keresztség, amelyet nem adhat egyik ember a másiknak. Maga az a tény, hogy a Szentírásban említett keresztség olyan keresztség, amelyet egy ember adhat egy másiknak, elegendő annak bizonyítására, hogy ebben a keresztségben van valami külső, látható, anyagi szertartás, szertartás vagy szertartás, amelyet a keresztény embereknek be kell tartaniuk.
Eddig, a Baráti Társaság kivételével, azt hiszem, mindannyian egyetértünk abban, hogy a keresztség szertartása valamilyen módon magában foglalja a víz használatát és alkalmazását. Eddig mindannyian, vagy majdnem mindannyian, együtt haladunk. De ezen a ponton a keresztények testülete, amelyhez mi tartozunk, úgy érzi, hogy kénytelen más utat követni, mint amit a testvéreik követnek. Már a nevünk is jelzi, hogy a keresztség szertartásával kapcsolatban van valami, amiben nem értünk egyet a keresztény emberek nagy többségével. És azoknak a tájékoztatására, akik ebben a kérdésben talán nem eléggé tájékozottak (és semmiképpen sem akarom a legkevésbé sem megbélyegezni vagy elutasítani senkinek az intelligenciáját, ha feltételezem, hogy egy kicsit tájékozatlan ebben a kérdésben, mert nagyon nagy tudatlanság uralkodik ezzel kapcsolatban), néhány szóban megpróbálom elmagyarázni a különbséget vagy különbségeket, amelyek köztünk és más keresztények között ebben a kérdésben fennállnak.
A keresztény emberek többsége úgy véli, hogy ami a külső szertartást illeti, a szertartás feltételei akkor teljesülnek, ha a jelöltre bármilyen kis mennyiségű vizet öntünk vagy locsolunk. Mi viszont úgy gondoljuk, hogy a szertartás külső feltételei csak akkor teljesülnek, ha a jelöltet teljesen vízbe merítik. Továbbá (és ez messze a legfontosabb különbség), a keresztény emberek nagyon nagy többsége úgy gondolja, hogy a csecsemőkorú gyermekek alkalmasak és megfelelő alanyok erre a szertartásra. Mi viszont úgy gondoljuk, hogy senki sem alkalmas és megfelelő alany a keresztség szertartására, kivéve azokat, akik valóban hisznek és bíznak az Úr Jézus Krisztusban mint Megváltójukban és Királyukban.
Észre fogjátok venni, hogy a különbség két kérdésre oszlik - egy kérdés e rendelet módjára vonatkozóan, és egy kérdés a tárgyakra vonatkozóan. Ez a két kérdés: "Hogyan kell a keresztséget kiszolgáltatni?" és "Kinek kell a keresztséget kiszolgáltatni?" - ez az a kérdés, amelyre mi lelkiismeretünk szerint kénytelenek vagyunk olyan válaszokat adni, amelyek nagyon lényegesen eltérnek azoktól, amelyeket más keresztény emberek adnak. Még egyszer hadd magyarázzam meg ezt a kérdést, hogy a jelöltet vízbe mártják, és azt is hisszük, hogy senki sem lehet jelölt erre a szertartásra, kivéve azokat, akik megvallják a Krisztusba vetett hitüket.
És itt hadd jegyezzem meg, hogy az a nagyon elterjedt felfogás, hogy a felnőttkeresztséget szokásunk gyakorolni, teljesen téves. Mi nem a felnőttek megkeresztelését hirdetjük. Mi a hívők keresztségéért küzdünk. Mutassanak nekünk egy gyermeket, akármilyen fiatal is, aki hisz Krisztusban, és mi örömmel elfogadjuk őt. De ha egy olyan idős ember jönne hozzánk hitetlenül, mint Matuzsálem, azt kellene mondanunk neki: "Uram, az ön kora bizonyára feljogosítja önt a tiszteletünkre, de semmiféle igényt nem ad önnek a Jézus Krisztus által elrendelt keresztségre".
De most talán valaki felkiált majd, talán gúnyosan, talán nagy meglepetéssel: "Ki vagy te, hogy eltérsz a keresztény világ általános ítéletétől?". Ki vagy te, hogy ilyen állhatatosan fenntartod ezeket a te görcsös elképzeléseidet, amikor az egész világ ellened van, és amikor nemcsak a római egyház döntése van, amely ellen nekünk is lázadnunk kellene, hanem az anglikán egyház, a skót egyház, a lutheránus egyház, a presbiteriánusok, a metodisták és a kongregacionalisták hangja is ellened van, és a keresztény világ legképzettebb istenei mind azt vallják, hogy tévedésben vagy? Ki vagy te, hogy így állítod a véleményedet mindenki mással szemben? Hívjatok össze egy ünnepélyes gyűlést - kérdezzétek meg a keresztény világot, és bizonyára egy, a ti véleményetek mellett felemelt kézre ezer, a ti határozott és teljes elítélésetek mellett felemelt kéz fog jutni."
Nos, mi nem így akarjuk szavazásra bocsátani a kérdést. Nem hiszünk annyira a többség tévedhetetlenségében, hogy vallási meggyőződésünket bármilyen ilyen bíróságnak alávetnénk. Ha a kopernikuszi csillagászati rendszert kétszázötven évvel ezelőtt bocsátották volna szavazásra, kisebb kisebbségben lett volna, mint a mi nézeteink, ha most bocsátják szavazásra. Ha négyszáz évvel ezelőtt a hit általi megigazulás tanát bocsátották volna szavazásra, akkor az "Nos"-ok kapták volna meg. Ha a kereszténység igazságát most az egész világon szavazásra bocsátanák, valahol körülbelül ötszázmillióan lennének ellene. És továbbá, ha a szavazók mind keresztény emberek lennének, ha a választójogot azokra korlátoznák, akik valóban hisznek Krisztusban, és akkor, ha te, mint az anglikán egyház embere, vagy te, mint metodista, vagy te, mint kongregacionalista, vagy te, mint presbiteriánus, benyújtanád az egyházkormányzatról és néhány más dologról alkotott nézeteidet, akkor függj attól, hogy ugyanolyan biztosan vereséget szenvednél, mint mi, ha a keresztséget egy ilyen tanács döntésére bíznánk.
Remélem, senki sem olyan ostoba, hogy azt feltételezze, hogy szükségszerűen tévedésben vagyunk, mert kisebbségben vagyunk - mert ezt ne feledjük, különösen a többséget imádók ne feledjék, hogy minden nagy igazságot egykoron egy nagyon kis kisebbség vallott, ha nem is egy kis kisebbség vallja most. Minden nagy Igazság, akár a vallás, akár a tudomány, akár a politika területén, kezdetben és nagyon sokáig kis kisebbségek kezében volt. És a Példabeszédek egész tárházában nincs károsabb mondás, mint az, hogy "amit mindenki mond, annak igaznak kell lennie".
De természetesen meg fogja kérdezni, hogy miért tartjuk fenn ezt a véleményt. Azt hiszem, ugyanilyen jogunk van megkérdezni, hogy miért tartjuk fenn az ellenkező véleményt. Galileinek ugyanolyan joggal kérdezhette meg ellenfelei, hogy miért hiszik, hogy a világ nem mozog, mint ahogy ők kérdezhették meg tőle, hogy miért hiszi, hogy mozog. Önök azonban a mi indokainkat kérdezik, és én igyekszem ezeket az indokokat a lehető legvilágosabban és legrövidebben megadni. Jó okunk kell, hogy legyen rá, mert biztosíthatom önöket, hogy világi kényelmünknek és előnyünknek sosem volt nagy hasznára, hogy ezeket a nézeteket valljuk. Ezek a nézetek soha nem tettek nekünk túl sok jót, pusztán világi vagy világi értelemben nézve. Nem köt bennünket semmilyen aranylánc hozzájuk. Nem a gazdag jótétemények és a kényelmes életmód tette őket számunkra egyértelművé, világossá és vonzóvá.
Véleményeinket nem prelátusokkal és trónkövetelői stallumokkal, kúriákkal, glebesekkel és királyi adományokkal ruházzák fel. Hála Istennek, bármit is mondjanak rólunk az emberek, nem mondhatják, hogy a mocskos haszonszerzés miatt vagyunk baptisták. Egy dolog biztos, "minden rossz gyökere" nem valószínű, hogy a baptista lelkészi ösztöndíjak talajából sok táplálékot meríthet. Természetesen meg kell adnunk az indokainkat, és azt mondom, hogy ezeknek az indokoknak valamennyire tartalmasnak kell lenniük. Nos, akkor ezen az elven haladunk, jegyezzétek meg - hogy az egyetlen fellebbezés Isten Igéje.
Ez egy olyan elv, amelyben minden szent és jószívű protestánsnak egyet kell értenie velünk. Ez az ő elve éppúgy, mint a miénk, és ez az egyetlen elv, amely megmenti őt a romanizmus minden tévedésétől és babonájától. Tehát, ha a kérdést kizárólag Isten Igéjének bírósága elé visszük, nagyon kevéssé számít számunkra, hogy mit mondott az ilyen és olyan zsinat, vagy ilyen és olyan egyház, vagy ilyen és olyan tisztelendő atya - nagyban leegyszerűsíti a dolgot, ha megértjük, hogy ezt a kérdést Isten Igéjének és csakis Isten Igéjének szándékozunk alávetni.
És azt mondom minden protestánsnak itt, hogy el kell fogadnia ezt az elvet, és aszerint kell cselekednie. Ha elkezd atyákra, egyházakra és zsinatokra hivatkozni, nos, akkor vigyázzon. Egy ilyen elvre támaszkodhat, egy pillanatig sem fog tudni megállni. Ha ilyen fegyverekkel akar minket legyőzni, akkor legyen biztos abban, hogy nagyon hamar maga is legyőzi magát ugyanezekkel. Lehet, hogy az ilyen fegyverek töltete elpusztít minket, de bízzunk benne, hogy a visszarúgás elpusztítja azt az embert, aki veszi a bátorságot, hogy elsüsse.
Ezzel az elvvel tehát minden protestáns egyet fog érteni, kivéve azokat, akik ezekben a napokban kezdenek tiltakozni maga a Szentírás ellen. De minden jószívű, becsületes gondolkodású protestáns egyetért velünk abban, hogy Isten Igéje az egyetlen bíróság, amelyhez fordulhatunk. Mivel ez a helyzet, lássuk, hogyan áll a dolog.
Azt állítjuk tehát, hogy a keresztség szertartásakor a jelöltet teljes egészében vízbe kell meríteni. És most, ha kedvünk lenne hozzá, és ha a Szentíráson kívül más tekintélyt is elismernénk, akkor hivatkozhatnánk az anglikán egyház törvényére, amely a leghatározottabban kimondja, hogy az igazolt gyengeség eseteit kivéve, a bemerítés legyen a szertartás végrehajtásának módja, és az anglikán egyház emberének mindenesetre semmi kifogása nincs e gyakorlat elfogadása ellen. Ez ugyanúgy az ő gyakorlata, mint a miénk. Ez az ő törvénye éppúgy, mint a miénk. Az imakönyve azt mondja neki, hogy nekünk van igazunk.
A nagy, három láb átmérőjű betlehemek, amelyeket oly sok plébániatemplomban lát, azt mondják neki, hogy igazunk van. És tudja, hogy ebben a tekintetben mi vagyunk az egyetlen hűséges anglikán egyházi emberek ebben az országban. Hivatkozhatunk az ősi egyház tanúságtételére és a régi idők gyakorlatára is, amellyel kapcsolatban teljes bizonyossággal kijelenthetjük, hogy az első korokban a bemerítés volt az általánosan elfogadott mód. De természetesen a Szentíráshoz folyamodunk, és a Szentíráshoz folyamodva azt találjuk, hogy a keresztség, amint arról a szövegünk tájékoztat bennünket, Krisztussal való eltemetés és feltámadás - hogy a keresztelés a hívő Krisztus eltemetésében és feltámadásában való részvételének jele és szimbóluma -, és ez, azt hiszem, a lehető legegyértelműbben megmutatja nekünk, hogy mi volt a mód az ősi időkben.
Ezt ugyanis általában elismerik azok az istenhívők is, akik még mindig azt állítják, hogy ez a mód jelenleg nem kötelező a keresztényekre nézve. De bizonyára, ha a keresztség a temetés és a feltámadás megjelenítése akar lenni, akkor magában a szertartásban kell lennie valaminek, ami egy ilyen Igazságra utal. És akkor ismét a szó jelentésére hivatkozunk. Ezt a szót, a Keresztséget nem fordították le a Szentírásunkban, kivéve egy-két esetet, ahol a "mosdás" vagy "mosakodás" szó formájában jelenik meg, és ezekben az esetekben a bemerítés gondolata, ha nem is feltétlenül szükséges, mindenesetre tökéletesen elfogadható, és nem tartalmaz semmi ellentmondást. És ha végigkutatjuk a Szentírást, nem találunk egyetlen olyan részt sem, amelyben ez a szó, akár szó szerint, akár átvitt értelemben szerepel, ne sugallná, vagy ne sugallhatná a bemerítés gondolatát.
Ha meggondoljuk, hogy Fülöp és az eunuch "mindketten lementek a vízbe". Hogy Megváltónk "egyenesen felment a vízből", miután János megkeresztelte Őt. Hogy János "Szalim közelében keresztelt, mert ott sok víz volt", azt hiszem, nagyon nyilvánvaló, hogy valami többre kell utalnia, mint a víz leöntésére, vagy a víz kiöntésére. És ha megbízható szaktekintélyeket kérdezünk meg e szó jelentéséről, azt fogjuk találni, hogy minden esetben vagy a bemerítés gondolatát is magában foglalhatja, vagy azt kell magában foglalnia. Nemrégiben olvastam egy nagyon értékes tanulmányt egy igen tudós istenitől, aki elmondja, hogy alaposan megvizsgálta az összes olyan esetet, ahol ez a szó megtalálható, akár az atyáknál, akár a klasszikusoknál.
Több mint kétszáz olyan esetet említ, amelyek nagy többségében a szónak alámerülést kell jelentenie, és amelyek mindegyikében lehet, és valószínűleg valóban van is ilyen jelentése. Valóban, szinte minden tudós ember egyetért abban, hogy ez a szó jelentése, és nemcsak hogy ez, hanem az is, hogy ez volt az a mód, amelyet az apostoli korban alkalmaztak. Ezeket a dolgokat nem, vagy alig vitatják. Az emberek megkérdezik, hogy miért kell ragaszkodni ehhez a módhoz? És ezt a kérdést a következőkben meg kell vizsgálnunk. De azt aligha vitatják bárhol is, hogy ezt a módot Krisztus rendelte el és az apostoli korban gyakorolták. És ezért, ha azt kérdezik: "Miért merítetek a keresztségben"? Azt mondom, mert a keresztségnek a dolgok természeténél fogva olyan ábrázolásnak kell lennie, amely képletesen mutatja be Krisztus eltemetését és feltámadását, és mert a bemerítés és csakis a bemerítés a keresztelés szó jelentése.
De ismétlem, a keresztény testvéreinkkel való fontosabb különbségünk az, hogy mi nem fogadunk el jelölteket a szertartásra, kivéve azokat, akik vallják az Úr Jézus Krisztusba vetett hitüket. Most itt, bár a kereszténység gyakorlata nagyon is ellenünk szól, úgy gondolom, hogy még ebben a gyakorlatban is van néhány pont, amely nagyon erősen mellettünk szól. Például a keresztséget szentségnek nevezik. Ezt a szót alig ismerik közöttünk, azt hiszem, mégis vizsgáljuk meg. A keresztséget szentségnek tekintik. Mi az a szentség? Gondolom, egy eskü. Ön esküt tenne egy csecsemőnek? Van-e józan ész egy ilyen eljárásban? Nevetségessé válna, ha a csecsemőjét a békebíró elé vinné, és ott esküt tenné neki, hogy élete végéig hűséges alattvalója és szolgája lesz a királynőnek.
És van-e ennél racionálisabb dolog, amikor egy csecsemő gyermeket Isten Igéjének szolgájához viszel, hogy a gyermeknek esküt tegyenek, amellyel hűséget esküszik üdvösségünk kapitányának? De ti azt mondjátok, hogy az esküt egyáltalán nem a csecsemőnek teszik. Hanem a szponzoroknak. Nos, akkor tudni akarom, hogy kinek adják ki a szentséget. Az esküt a támogatóknak teszik. A keresztséget azután a támogatóknak adják, mert a keresztség és az eskü egy. De úgy tűnik, mintha a szertartás ketté lenne osztva. A vizet a gyermeknek adják be, az esküt pedig a támogatóknak. Itt inkább valami zűrzavar van.
Ha a keresztség egy szentség, a szentség pedig egy eskü, akkor a gyermek keresztségének kiszolgáltatásával esküt teszünk a gyermeknek. De bizonyára minden esküt csak olyanoknak és csak olyanoknak kell letenni, akik megértik az eskü természetét, és ünnepélyesen beleegyeznek a benne foglalt tételekbe. És így, ha a szentség szót egyáltalán a keresztségre kell alkalmazni, akkor elfogadom, és azt állítom, hogy tiltakozik és a leghatározottabban tiltakozik az ellen, hogy ezt a szertartást bárkinek is adják, kivéve azoknak, akik megértik és elfogadják a vele kapcsolatos elveket. Bár mi a Szentírásra hivatkozunk, a pedo-baptista barátainknak valóban nem szabad azt feltételezniük, hogy az egyház tanúsága mind az ő javukra szól, mert két-három évszázadon keresztül, ha nem több, a csecsemők megkeresztelése nem volt általános gyakorlat a keresztény egyházban.
Tortellini a második század második felében vagy a harmadik század elején ellenezte. És ennél jóval későbbi időpontban találjuk, hogy a keresztséget érett korú személyeknek adják ki. Nem kívánok olyan eseteket a szolgálatunkba szorítani, mint például Konstantiné, akit késői életkorában kereszteltek meg. Ő pogánynak született, és úgy tűnik, hogy gyakorlatilag a legrosszabb bélyegű pogány maradt a végsőkig. Az ő esetében nem az volt a hiba, hogy ilyen későn keresztelkedett meg, hanem az, hogy egyáltalán megkeresztelkedett. Mivel az utolsó betegsége alatt keresztelték meg, a keresztsége, feltételezem, klinikai volt, és ezért a keresztséget aszperzióval végezték, és azok, akik ezt a módot támogatják, tökéletesen szívesen látják ezt a megspriccelt pogányt.
Nagyon örülök, hogy a szentírás szerinti formában a rendelet soha nem vált szégyenné azzal, hogy Konstantin volt az alanya. De azt találjuk, hogy az egyház legkiválóbb és legjámborabb atyái közül többeket nem kereszteltek meg, amíg érett korba nem léptek és alaposan keresztény emberekké nem váltak. A negyedik században virágzott Názianzumi Gergely, Milánói Ambrus, Jeromos, Krizosztomosz és Ágoston. Ezek a jeles férfiak, akik később olyan nagy teológusok voltak, mindannyian keresztény szülők, legalábbis keresztény anyák fiai voltak, és mégsem keresztelkedett meg egyikük sem érett koráig, és amíg mindegyiküknek nem volt szilárd vallási meggyőződése. Valójában egyiküket sem keresztelték meg addig, amíg valóban meg nem tértek Jézus Krisztushoz.
Gergely esete különösen jellemző. Názianzumi Gergely egy keresztény püspök fia volt. Jámbor édesanyja, Nona már születésétől fogva Istennek szentelte, mégis mikor keresztelték meg? Harmincéves korában! Augustinus esete talán még figyelemre méltóbb. Augustinus jámbor édesanyja legmélyebb aggodalmának tárgya volt, megtérése volt a szívéhez legközelebb álló és legkedvesebb dolog, és mégsem kereszteltette meg. Amikor már felnőtt fiú volt, nagyon veszélyes betegség támadta meg, és erős vágyat fejezett ki a keresztség után, mégis elhalasztották a szertartást, és a nagy Augustinust csak harminckét éves férfiként keresztelték meg, amikor már teljesen átitatta Krisztus evangéliumának ismerete és szelleme.
Figyeljetek, nem azt mondom, hogy ezek az esetek azt bizonyítják, hogy a IV. században nem volt gyermekkeresztség, és nem is ilyen célból hozom fel őket, de azt bizonyítják, hogy az olyan keresztény anyák, mint Nona, Mónika és Anthusa - a legmagasabb intelligenciával és jámborsággal rendelkező keresztény nők - abban a korban nem tartották szükségesnek, hogy a gyermekeiket megkereszteljék, hanem a személyes hitvallásra bízták a kérdést, amikor a gyermekeiknek hitet kellett vallaniuk.
De mi mégis a Szentíráshoz fordulunk, és amikor Isten Igéjéhez fordulunk, bármilyen furcsának is tűnik, az elejétől a végéig egyetlen olyan szakasz sincs, amely a Krisztusban hívő emberek keresztségét említené. Igaz, hogy háztartásokban kereszteltek, és azt mondják, hogy lehetett csecsemő gyermek is ezekben a háztartásokban. Erre elegendő válasz az, ha azt mondjuk, hogy lehet, hogy nem voltak csecsemők azokban a háztartásokban. A filippi börtönőrről azt olvassuk, hogy "egész házával együtt hitt Istenben". Sztefanász házáról azt olvassuk, hogy "a szentek szolgálatának szentelték magukat" - Lídiáról pedig a legcsekélyebb bizonyíték sincs arra, hogy akár feleség, akár anya lett volna.
És ami a történelmi elbeszéléseket illeti, a Szentírásban egyetlen olyan esemény sincs, amely arra engedne következtetni, hogy a Krisztusban hívő vallásos hívőkön kívül bárki más is megkeresztelkedett volna. Nagyon furcsa lett volna, ha ilyen eset bárhol is felbukkan, tekintve, hogy Urunk megbízatása így hangzik: "Menjetek el, tanítsatok minden népet, megkeresztelve őket. Aki hisz és megkeresztelkedik, üdvözül". És azt olvassuk, hogy Péter azt mondja: "Térjetek meg és keresztelkedjetek meg mindnyájan". És ismét azt mondja: "Megtilthatja-e valaki a vizet, hogy ezek ne legyenek megkeresztelve, akik a Szentlelket ugyanúgy megkapták, mint mi". Nem úgy tűnik, hogy számított volna az ellenvetésre, és megengedte volna az ellenvetést, ha nem lett volna bizonyíték az Istenhez való megtérésre?
Pál pedig azt mondja: "Akik megkeresztelkedtek Krisztusra, azok Krisztust öltötték magukra". Ez nem az értelmes és hívő ember műve? Vagy hogy a szövegünkhöz térjünk, Pál azt mondja, hogy mi: "Vele együtt temettünk el a keresztségben, amelyben mi is vele együtt feltámadtunk Isten működésének hite által, aki feltámasztotta őt a halálból". Úgy tűnik, hogy ennek a szakasznak a jelentése ez: - Krisztussal együtt temetkezünk és feltámadunk Isten működésének hite által, Isten működésébe, Isten munkájába, energiájába és hatalmába vetett hit által, amint az Krisztus feltámadásában a halálból való feltámadásában megnyilvánult. Vagyis ezek a személyek nyilvánvalóan megkeresztelkedtek, eltemették és feltámadtak Krisztussal együtt azáltal, hogy hittek abban a tényben, hogy Isten energiája vagy hatalma feltámasztotta Jézus Krisztust a halálból. Krisztus feltámadásának ténye itt nyilvánvalóan a keresztséghez kapcsolódik.
Péter apostol pedig azt mondja: "A keresztség most is üdvözít minket (nem a test szennyének eltávoztatása, hanem az Isten iránti jó lelkiismeretre való felelet) Jézus Krisztus feltámadása által". Vagyis azok a személyek, akiket megkereszteltek, olyan személyek, akiknek Krisztus feltámadása által megvan a jó lelkiismeret válasza Isten felé - a Krisztus feltámadásába vetett hit által most már a bűnök bocsánatának tudatában vannak. És így a Krisztus feltámadásába vetett hit a keresztény keresztség lényeges, sőt legfőbb elemeként jelenik meg.
Ez tehát néhány ok, amiért ezeket a nézeteket valljuk. Ha azt kérdezed, miért merítünk, azt mondjuk: "Mert ez az Ige vitathatatlan - vagy minden, csak nem vitathatatlan - egyetlen jelentése, és mert a bemerítésen kívül nincs jele a Krisztussal való eltemetésnek és feltámadásnak". Ha pedig azt kérdezed: "Miért csak azokat keresztelitek meg, akik hisznek?". Azt válaszoljuk: "Mert Isten Igéjében nem fedezhetjük fel más keresztelésének nyomát, és úgy gondoljuk, hogy mivel a keresztség az ember Krisztusba vetett hitének megvallása, ezt a megvallást csak olyanoknak szabad megtenni, akik valóban alanyai az így megvallott hitnek".
És most, ha bármit is fel lehet hozni annak bizonyítására, hogy a bemerítésen kívül bármi más a szó valódi jelentése, és ha a Szentírásból akár közvetlenül, akár utalásszerűen ki lehet mutatni, hogy a hívőkön kívül bárki más is megkeresztelkedett, akkor ezt a kérdést feladjuk. Nincs más érdekünk, mint az Igazság ügyét szolgálni. Természetesen sok ellenvetés hangzik el e nézeteinkkel szemben. Ezek közül néhány ellenvetésre, mivel nincs időnk mindegyiket megjegyezni, most röviden felhívom a figyelmet.
Hallottam, hogy egyesek azt mondják, és merem állítani, hogy önök is hallották, hogy ennek a szertartásnak az alámerítéssel való végrehajtása aligha felel meg a tisztességnek. A tisztességgel! Vannak olyan emberek a világon, akik, gondolom, azt támogatnák, hogy a Rómaiakhoz írt levél első fejezetét hagyják ki. Bizonyára vannak olyanok, akik úgy gondolják, hogy nagyon is helyénvaló dolog lenne a hetedik parancsolatot kitörölni a Dekalógusból, mert aligha illendő. Nekik pedig a Hegyi Beszéd expurgált kiadásához kellene folyamodniuk, és remélem, az kielégítené őket.
Kedves Barátaim, Krisztus rendelte el és apostolai gyakorolták a bemerítésnek ezt a rendjét - egészen biztosan így tettek. Ez nem vitás. Arról van vita, hogy a szertartás ebben a formában kötelező-e napjainkban, de valójában nem vitás, hogy ezt megparancsolták, és hogy ezt tették. Gondoljátok, hogy a mi Urunk Jézus Krisztus valaha is jóváhagyott volna bármit, ami a legcsekélyebb mértékben is az illetlenség határát súrolja? Csak egy szavam van az ilyen ellenzőknek, és ez a következő: "A tisztáknak minden tiszta, de a tisztátalanoknak és hitetleneknek semmi sem tiszta, hanem még az elméjük és a lelkiismeretük is tisztátalan".
De erős érv, vagy annak kellene lennie, hogy pünkösd napján háromezer embert kereszteltek meg, és hogyan tudtak mindannyian alámerülni. Hát miért nem? Az egyetlen ellenvetés, amit el tudok képzelni, a következő - vízhiány és időhiány. De azt feltételezni, hogy nem volt elegendő víz - mindannak alapján, amit tudunk, és különösen mindannak alapján, amit nem tudunk az ókori Jeruzsálemről, ezt feltételezni nagy abszurditásnak tűnik számomra. Ami pedig az időhiányt illeti - ha csak az apostolok keresztelték volna meg ezt a háromezer embert, akkor bizonyára lenne valami eléggé félelmetes az ellenvetésben.
Úgy tűnik azonban, hogy az apostolok nem szoktak sokakat megkeresztelni, és gyakran másokra bízták ezt a munkát - és ezen az alkalmon százan is lehettek volna a keresztség kezelői, azok, akiket először kereszteltek meg, másokat is megkeresztelhettek, és ily módon az egész háromezer ember megkeresztelése nagyon könnyen megtörténhetett, mielőtt a nap lement volna pünkösd napján. "Á, de - mondják egyesek - van egy szakasz a Korintusiakhoz írt első levélben, amin nem lehet túllépni. Azt mondják, hogy az izraeliták 'mind megkeresztelkedtek Mózesnek a felhőben és a tengerben'. Hogyan lehet ez a bemerítés esete?".
Nos, kérdezhetném, hogyan lehetne másról szó? Kétségtelenül az elmélyülés esete volt. Amikor a felhőre gondolsz, nem szabad egy kis felhőoszlopra gondolnod, amely magasan az emberek fölött lebeg, és mindig előttük halad. Az egyik zsoltárban azt írják: "Kiterjesztette felhőjét takarónak". És a felhő alatt haladtak át, a Vörös-tenger csatornáján, a kétoldalt felhalmozott vízzel - ez jelentette a hatalmas keresztelőt az emberek számára, és a felhő volt az az elem, amelyben megkeresztelkedtek. A lehető legegyértelműbben a felhőben való alámerülésről volt szó.
De ismét sokan vannak, akik azt mondják: "Nos, végül is mit számít ez igazán - ha egy embert megkeresztelt Isten Lelke, és valóban újjászületett és újjászületett, és Krisztus vére lemosta a bűneit -, akkor a külső és látható jel nagyon kis jelentőségű dolog". Nos, ha ennyire közömbös, hogy ezt vagy azt a módot fogadjuk el, akkor azt mondom, hogy ugyanolyan jól tennénk, ha követnénk a Baráti Társaságot, és nem fogadnánk el sem az egyiket, sem a másikat. De önök úgy gondolják, hogy van valami külső szertartás - nos, akkor bizonyára a külső szertartásnak olyannak kell lennie, amely képletesen mutatja be azt az Igazságot, amelyet a rendelet szándékozik kifejezni. A szimbólumok nyelvén a formák jelentenek mindent - a formák adják a szimbólumok minden jelentését, és ezért nem teljesen jelentéktelen dolog, hogy a keresztség, amely a Krisztussal való eltemetést és feltámadást jelzi, már a formájában és módjában is jelezze ezt.
De vannak ellenvetések az ellen is, hogy csak hívőket kereszteljünk. Azt mondják, hogy a csecsemőket meg kell keresztelni, nem mintha erre pozitív és közvetlen bizonyíték lenne Isten Igéjében, de mégis következtetni lehet rá. Például. "Csecsemőket vittek Jézushoz". Miért hozták őket? Hogy rájuk tegye a kezét, és imádkozzon értük. Mégis sokan arra következtetnek, hogy a mi Megváltónk azért szokott csecsemőket keresztelni, mert azért hoztak hozzá csecsemőket, hogy megérintse és megáldja őket! Én kész lennék az ellenkező következtetést levonni, mert ha a mi Megváltónknak szokása lett volna csecsemőket keresztelni, a tanítványok bizonyára nem dorgálták volna meg azokat, akik a csecsemőket Jézushoz vitték, mert egy ilyen cselekedet teljesen természetes lett volna.
Jeremy Taylor megjegyzi erről az esetről: "Ha egy ilyen szakaszból arra következtetünk, hogy a csecsemőket meg kell keresztelni, az csak azt bizonyítja, hogy nagyon hiányoznak a jobb érvek." De újra - azt mondják, hogy a keresztség a körülmetélés helyére lépett, és mivel a csecsemőket körülmetélték, a csecsemőket meg kell keresztelni. Nos, nekem úgy tűnik, hogy teljesen feltételezés kérdése, hogy a keresztség a körülmetélés helyére lépett. Isten Igéjében semmi sincs, ami ezt állítaná. És hadd hívjam fel erre a tényre különösen a figyelmet. Az Apostolok Cselekedeteinek és a leveleknek minden olvasója előtt jól ismert, hogy az ősegyházban nagy vita alakult ki a körülmetélkedés kérdésével kapcsolatban - bizonyos emberek lementek Antiókhiába, és azt mondták az ottani keresztényeknek: "Ha nem vagytok körülmetélve, nem üdvözülhettek".
A jeruzsálemi gyülekezet összeült, hogy mérlegelje ezt a kérdést, és elküldték a döntésüket. Nos, ha a keresztség a körülmetélés helyére lépett, akkor természetesen a józan ész így oldaná meg a kérdést: "Nem, nem kell körülmetélkedned, mert megkeresztelkedtél, és a keresztség a körülmetélés helyére lépett". De abban a határozatban, amelyet a jeruzsálemi gyülekezet küldött az antiókhiai gyülekezetnek, a legcsekélyebb utalás sincs ilyen helyettesítésre. Másrészt Pál állandóan azok ellen érvelt, akik ragaszkodtak a körülmetélkedés fontosságához - ha a keresztség helyettesíti ezt az intézményt, akkor Pál rövid és egyszerű módszere minden ellenző elhallgattatására ez lett volna: "Nem, ezek az emberek megkeresztelkedtek, és ez a keresztény körülmetélkedés".
De mit mond Pál?- olvashatjuk a szövegünket megelőző versben. Azt mondja: "Akiben" - vagyis Krisztusban - "Akiben ti is körülmetélkedtetek a kéz nélkül való körülmetélkedéssel, a testet, a test bűneinek testét levetve a Krisztus körülmetélkedése által". Most pedig figyeljétek meg: "Akiben ti is körül vagytok metélve a kéz nélkül való körülmetéléssel, a test bűneinek testét levetve a Krisztus körülmetélése által". Krisztus körülmetélése a keresztény körülmetélés, az, ami a régi körülmetélés helyébe lépett, és ez a keresztény körülmetélés olyan körülmetélés, "amely kéz nélkül készült".
Mondhatja-e bárki épeszű ember, hogy ez a keresztség? A keresztény körülmetélés olyasvalami, ami emberi közreműködés nélkül történik. A keresztség nem egy kéz nélkül végzett vagy végzett szertartás. Sőt, azt mondja erre a dologra vonatkoztatva, hogy "a testünk testének, a test bűneinek levetésében" kerülünk körülmetélésre, ami bizonyára egy értelmes, lelkiismeretes, hívő és istenfélő ember műve. Egy szóval, ha tudni akarjátok, mi a körülmetélés keresztény megfelelője az új felosztás alatt, akkor az az Istenhez való megtérés. Ez az, és semmi más.
Ha a keresztség a körülmetélés helyébe lépett, akkor milyen elv alapján metélte körül Pál Timóteust? Ha ez az elképzelés, miszerint a keresztség helyettesíti a körülmetélést, helyes, akkor nem kellett volna Pálnak azt mondania: "Krisztus Jézusban a körülmetélkedés semmit sem használ, sem a körülmetéletlenség, hanem a keresztség"? Nem azt kellett volna mondania: "Mi vagyunk a körülmetéltek - mi, akik megkeresztelkedtünk"? De amit mond, az a következő: "Krisztus Jézusban sem a körülmetélkedés nem használ semmit, sem a körülmetéletlenség, hanem Isten parancsolatainak megtartása", és: "Mi vagyunk a gyülekezet, akik egy Lélekben imádjuk Istent, és akik örülünk Krisztus Jézusban, és nem bízunk a testben".
Nyilvánvaló tehát, hogy azok, akik megkapták a keresztény körülmetélést, azok, akik megtartják Isten parancsolatait, akik lélekben imádják Istent és örülnek Krisztus Jézusban - és ezek a feltételek természetesen csak azokra vonatkoznak, akik az Úr Jézus Krisztusban hívők. Ezért azt mondanám, hogy úgy tűnik, hogy nincs igazságosság abban, hogy az egyik intézményről a másikra érveljünk. Csak vegyük figyelembe ezt a tényt, hogy egy olyan vitában, amelyet ez a feltételezett gondolat, hogy a keresztség a körülmetélkedés helyébe lépett, egy pillanat alatt eldöntött volna, nincs utalás a kérdés eldöntésének ilyen módjára, és úgy gondolom, hogy a legnagyobb bizonyossággal arra kell következtetnünk, hogy teljesen alaptalan feltételezés, hogy a körülmetélkedést a keresztség képviseli.
Nem, a keresztyén diszpenzációban, ha van bármilyen egyenértékű, bármilyen utóda az ószövetségi körülmetélésnek, akkor az az Istenhez való megtérés - a szív körülmetélése, a testnek a húsvér bűnökből való levetkőzése. Ez a keresztény körülmetélés. De néhányan azt fogják mondani: "Túl nagy jelentőséget tulajdonítasz a keresztség eme szertartásának". Nos, bátran bevallom, hogy itt-ott talán akad olyan jó Testvér, aki túlságosan is nagyra tartja ezt a szertartást. De azt biztosan állíthatom, hogy felekezetünk némileg kiterjedt ismerete alapján szinte minden esetben azt fogjátok találni, hogy a keresztség rendelését mi a lehető legalaposabban és legalacsonyabb rendben tartjuk az Úr Jézus Krisztus Istenségének, az Ő áldozata és halála általi engesztelő művének, az isteni Lélek befolyásának és lakozásának, a bűnbánat és a hit szükségességének, a személyes szentséges élet fontosságának és a szent hit minden más nagy elvének, amelyet vallunk.
Nem hiszem, hogy jogosan vádolnak bennünket azzal, hogy túl sokat teszünk ebből a rendeletből. Amikor azt mondjuk erről a szertartásról, hogy újjászüli a lelket - amikor azt mondjuk, hogy az embereket "Krisztus tagjaivá, Isten gyermekeivé és a mennyország örököseivé" tesszük - amikor sietve igyekszünk megkeresztelni a betegeket és a haldoklókat, és amikor megtagadjuk, hogy a keresztény temetés szertartásait, illemét és jótékonyságát megadjuk azoknak, akik megkereszteletlenül halnak meg - akkor mondják meg nekünk, mert valóban megérdemeljük, hogy megmondják nekünk -, hogy szörnyen eltúlozzuk ennek a szertartásnak a jelentőségét!
De ha végigmész e birodalom minden részén, és meglátogatod az összes baptista gyülekezetet az Amerikai Államokban és az európai kontinensen, sehol sem találsz ilyen érzéseket vagy ilyen gyakorlatot a baptista emberek körében. Bízom benne, hogy nem teszünk többet és nem kevesebbet ebből a rendeletből, mint amennyit Isten Igéje ír róla. Mi nem kereszteljük meg saját csecsemőinket, és ez, úgy gondolom, elég bizonyíték arra, hogy nem túlozzuk el túlságosan ennek az intézménynek a fontosságát.
Mégis azt mondjátok: "Ti nem tartjátok ezt az üdvösséghez nélkülözhetetlennek, és ezért miért teszitek ezt a Testvéreitektől való elkülönülés okává?" Kedves Barátom, Ön kongregacionalista? Ön nem tartja a kongregációs polémiát az üdvösség szempontjából lényegesnek - akkor miért nem csatlakozik az episzkopális közösséghez? Metodista vagy? Nem hiszed, hogy a Konferencia a lelked megmentésére szolgál - miért nem térsz vissza a bevett egyház kebelébe? Ön a Skóciai Szabadegyház embere? Elismeri, hogy az emberek még a régi egyházban is üdvözülhetnek. Akkor miért csinált akkor ekkora felhajtást a szakadás ügye miatt? Nem hibáztatom önt a szakításért, semmiképpen sem - talán azt tette, ami teljesen helyes volt.
Lehet, hogy egy dolog nem lényeges, és mégis lehet, hogy nagyon is távol áll attól, hogy jelentéktelen legyen. A gyermekkeresztséget nem tekinthetjük másnak, mint a keresztségi újjászületés babonás és romboló dogmájának fő gyökerének, amellyel protestánsokként szemben állunk. A gyermekkeresztséget nem tekinthetjük másnak, mint az államegyház legfőbb sarokkövének, amellyel mint másvallásúak szemben állunk. A gyermekkeresztséget nem tekinthetjük másnak, mint bibliaellenesnek, és mindazzal, ami bibliaellenes, Jézus Krisztus tanítványaiként szembe kell szállnunk. És bízunk abban, hogy mindazok, akik különböznek tőlünk, és bármennyire is eltérnek tőlünk, mégis elismerik, hogy mi csak azt tesszük, ami helyes, amikor fenntartjuk azt, amit mi Isten igazságának hiszünk ebben a kérdésben.
Eddig szégyen, gúny és nevetség tárgyává váltak ezek az elvek, és gyakran üldözték őket. Eddig mindenütt szektaként beszéltek ellenünk. Valószínűleg az első mártír, akit Angliában a vallásért elégettek, és minden bizonnyal az utolsó is, baptista volt. Másokat pedig kegyetlen gúnyolódások és ostorozások, igen, kötelékek és börtönök próbái vártak - és nincstelenné, nyomorúságossá és gyötrelmessé váltak. Nem dicsekedhetünk a létszámunkkal, nem dicsekedhetünk a hatalmunkkal, nem dicsekedhetünk a gazdagságunkkal. De dicsekedhetünk azzal a hittel és állhatatossággal, amellyel az előttünk járók az isteni kegyelem által képesek voltak elviselni a legsúlyosabb sérelmeket - sérelmeket, amelyeket annál is inkább éreztek, mert keresztény, protestáns, sőt puritán társaiktól kapták őket.
Eddig kevesen voltunk, és gyakran heves és keserű ellenállásba ütköztünk - és nem hiszem, hogy most nagyon ragyogó kilátások lennének arra, hogy felekezeti nagyságra emelkedjünk, és a nép tapsának napsugarában sütkérezzünk. Sőt, amikor látom, hogy az ilyen nagyság és taps milyen hatással volt egyes keresztény egyházakra, hajlamos vagyok azt mondani: "Isten óvjon meg minket a hatalomtól és a népszerűségtől, mert ezek veszélyesebb ellenségek, mint minden megvetés, üldözés és szorongató körülmény, amelyekkel az elmúlt időkben meg kellett küzdenünk".
Remélem, és őszintén hiszem, hogy sokkal tisztább célt tartunk szem előtt, mint a puszta felekezeti gyarapodást, és hogy megelégszünk azzal, ahogyan eddig is megelégedtünk azzal, hogy - akár rossz, akár jó híreket kapunk - tiszta lelkiismerettel tanúsíthatjuk, hogy legjobb tudásunk szerint és erőnkhöz mérten hűségesen próbáltuk megőrizni Isten Igazságát az emberi parancsolatokkal és hagyományokkal szemben.