[gépi fordítás]
Az eljárást a 21. himnusz eléneklésével kezdték...
Megmenekült a bűn kárhozatos hatalmától,
A törvény óriási átka,
Most kezdődik a szent ének
Ahol Isten velünk kezdte.
Énekelni fogjuk a hatalmas, mérhetetlen kegyelmet.
Ami a régi időkből,
Minden kiválasztott fia átölelte,
Mint juhok az Ő nyájában.
Az örök szeretet alapja
A kegyelem keretét fenntartja;
Föld, pokol, vagy bűn, ugyanaz mozogni
Mind hiába esküdnek össze.
Énekeljetek, ti vértől megvásárolt bűnösök
Éljen a Nagy Három az Egyben;
Mondd el, hogy a szövetség mennyire biztos volt
Mielőtt az idő a verseny megkezdődött.
Soha nem érezted még a bűn bűntudatát,
Sem a megbocsátó szeretet édességei,
Hacsak a ti értéktelen neveitek nem voltak
Beiratkozott a fenti életre.
Ó, mily édes, magasztos dal
Szétszaggatja a boltozatos eget,
Mikor a véresre mosott tömeg kegyelmet kiáltva...
Látni fogjuk a Felső Kő emelkedését.
A deptfordi GEORGE WYARD tiszteletes imádkozott.
C. H. SPURGEON tiszteletes az ülést megnyitva így szólt: - Már összegyűltünk e tető alatt, hogy ismertessük a legtöbb olyan igazságot, amelyekben ennek az egyháznak a sajátossága rejlik. Tegnap este arra törekedtünk, hogy megmutassuk a világnak, hogy szívből elismerjük az Úr Jézus Krisztus egyházának alapvető egységét. És most, ma délután és este az a szándékunk, hogy testvéreink ajkán keresztül ismertessük azokat a dolgokat, amelyeket valóban elfogadunk közöttünk, és különösen azokat a nagy pontokat, amelyeket oly sokszor támadtak, de amelyeket mégis fenntartunk és fenntartunk - igazságokat, amelyekről tapasztalataink szerint bebizonyosodott, hogy tele vannak kegyelemmel és Igazsággal.
Az egyetlen dolgom ebből az alkalomból az, hogy bemutassam a Testvéreket, akik szólni fognak önökhöz, és ezt a lehető legrövidebben teszem, mivel amit mondani fogok, az csak előszó lesz a hozzászólásaikhoz.
A kálvinisták és az arminiánusok között folyó vita rendkívül fontos, de nem érinti annyira a személyes istenfélelem létfontosságú kérdését, hogy az örök életet attól tegye függővé, hogy a teológia melyik rendszerhez tartjuk-e magunkat. A protestánsok és a pápisták között olyan jellegű vita van, hogy aki az egyik oldalon a Jézusba vetett hit által üdvözül, az nem mer egyetérteni azzal, hogy az ellenkező oldalon lévő ellenfele üdvözülhet, miközben a saját cselekedeteire támaszkodik. Ott a vita életre-halálra szól, mert elsősorban a hit általi megigazulás tanán múlik, amelyet Luther oly helyesen nevezett próbatételnek, amellyel egy egyház vagy áll, vagy bukik.
A Krisztus-hívők és a szociniánusok közötti vita ismét egy létfontosságú kérdést érint. Ha a szociniánusnak igaza van, akkor mi rettenetesen tévedünk. Valójában bálványimádók vagyunk, és hogyan lakik bennünk az örök élet? Ha pedig nekünk van igazunk, akkor a legnagyobb szeretetünk sem engedi meg, hogy azt képzeljük, hogy olyan ember kerülhet a mennybe, aki nem hisz az Úr Jézus Krisztus valódi istenségében.
Vannak más viták is, amelyek így az egész téma legmélyére hatolnak, és a lényeget érintik. De azt hiszem, mindannyian szabadon elismerhetjük, hogy míg például John Wesley a modern időkben buzgón védte az arminiánizmust, és a másik oldalon George Whitfield ugyanilyen buzgósággal harcolt a kálvinizmusért, addig egyikünknek sem kellene késznek lennünk arra, hogy a kérdés egyik oldalán sem tagadjuk sem az egyik, sem a másik létfontosságú istenfélelmét.
Nem hunyhatunk szemet az előtt, amit ellenfeleink durva hibáinak tartunk, és méltatlannak kellene tartanunk magunkat a becsületes emberek nevére, ha el tudnánk ismerni, hogy nekik mindenben igazuk van, és nekünk is igazunk van. Egy becsületes embernek olyan intellektusa van, amely nem engedi meg neki, hogy elhiggye, hogy az "igen" és a "nem" egyszerre létezhet egyazon órában, és mindkettő igaz lehet. Nem mondhatom azt, hogy "így van", és a Testvérem nem mondhatja egyenesen azt, hogy "nem így van", és mégis mindkettőnknek igaza van ebben a kérdésben. Hajlandóak vagyunk elismerni - sőt, nem is merünk mást tenni -, hogy az e vitáról alkotott vélemény nem határozza meg senki jövőbeli vagy akár jelenlegi állapotát.
De mégis olyan fontosnak tartjuk, hogy nézeteink fenntartása során teljes bátorsággal és lelkes buzgalommal haladunk előre, abban a hitben, hogy Isten munkáját végezzük, és a legfontosabb Igazságokat tartjuk fenn. Ma délután előfordulhat, hogy a "kálvinizmus" kifejezés gyakran elhangzik. Félreértés ne essék - mi csak röviden használjuk a kifejezést. Az a tanítás, amelyet "kálvinizmusnak" nevezünk, nem Kálvintól származik. Mi úgy hisszük, hogy az minden Igazság nagy Alapítójától származik. Talán maga Kálvin is elsősorban Ágoston írásaiból merítette. Ágoston kétségtelenül Isten Lelke által, Pál apostol írásainak szorgalmas tanulmányozásából szerezte nézeteit, Pál pedig a Szentlélektől, Jézus Krisztustól, a keresztény diszpenzáció nagy alapítójától kapta azokat.
Nem azért használjuk ezt a kifejezést, mert rendkívüli jelentőséget tulajdonítunk annak, hogy Kálvin ezeket a tanokat tanította. Ugyanilyen szívesen neveznénk őket más néven is, ha találnánk egy olyan nevet, amely jobban érthető és összességében ugyanolyan összhangban van a tényekkel. És akkor ma délután nagyon valószínű, hogy arminiánusokról kell majd beszélnünk, és ezzel egy pillanatig sem szeretnénk azt sugallni, hogy mindazok, akik az arminiánus testület tagjai, ezeket a bizonyos nézeteket vallják. Vannak kálvinisták a kálvinista egyházakkal kapcsolatban, akik nem kálvinisták, akik viselik a nevet, de elvetik a rendszert.
Másrészt a metodista egyházakban nem kevesen vannak, akik a legtöbb pontban tökéletesen egyetértenek velünk, és azt hiszem, hogy ha a kérdést alaposan átvizsgálnánk, kiderülne, hogy magánvéleményeinkben jobban egyetértünk, mint nyilvános hitvallásainkban, és az áhítatos vallásunk egységesebb, mint a teológiánk. Például Wesley úr énekeskönyve, amelyet istentiszteletének zsinórmértékének tekinthetünk, tartalmaz néhány magasabb kálvinista témát, mint sok általunk használt könyv. Rendkívül megdöbbentettek az ott használt igen erőteljes kifejezések, amelyek közül néhányat talán én magam is haboztam volna használni.
Kérem a figyelmeteket, miközben Wesley úr énekeiből idézek verseket, amelyeket mindannyian támogathatunk, mivel teljes mértékben és egyértelműen összhangban vannak a kegyelem tanaival - sokkal inkább, mint egyes modern kálvinisták prédikációi. Azért teszem ezt, mert a mi alacsony tanítású baptistáinknak és morisoniánusainknak tisztában kellene lenniük a köztük és az evangéliumi arminiánusok között fennálló hatalmas különbséggel -
131. HIMNUSZ, 1-3. VERSSZAK.
"Uram, kétségbeesetten gyógyítom magam...
Látom a bűneimet, de nem tudok érezni;
Nem tudok, amíg a Te Lelked nem fúj,
És engedelmeskedj az engedelmes vizeknek.
"Ez a Te húsból való szíved, hogy adj;
Az ajándékaidat csak én fogadhatom el...
Itt hát, neked adom át magam;
Rajzolni, megváltani és megpecsételni - a Tiéd.
Egyszerű hittel hívlak Téged,
Fényem, életem, Uram, mindenem...
Várom a medence mozgatását;
Várom az Igét, amely egészben szólít meg."
133. HIMNUSZ, 4. VERS.
"Arany jogarod fentről
Nyúlj előre; íme, egész szívemmel meghajolok,
Mondd a lelkemnek: "Te vagy az én szerelmem;
Az én választottam "tízezer között, Te"."
Ez nagyon hasonlít a választásokra.
136. HIMNUSZ, 8-10. VERSEK.
"Nem nyughatok, míg a Te véredben
Én teljes megváltás van...
De Te, aki által Istenhez jutok,
Lehet a lehető legjobban megmenteni.
A bűntől, a bűntudattól, a hatalomtól, a fájdalomtól,
Megváltod a lelkemet...
Uram, hiszek és nem hiába;
A hitem meg fog gyógyítani.
Én is fehérben fogok járni veled;
Minden szenteddel bizonyítani fogod,
Mi a hossza, szélessége és magassága,
És a tökéletes szeretet mélysége."
Testvérek, nem olyan ez, mint a végső kitartás? És mit jelent a következő idézet, ha Isten népe mégiscsak elveszhet?
138. HIMNUSZ, 6-7. VERSSZAK.
"Ki, ki áll majd a Te jelenlétedben
És a Mindenhatóságnak megfelel?
Engedd ki jobb kezed szorítását,
Vagy a bűnöst onnan kiragadni?
Pusztításra esküdött, támadjon a föld;
Közelebb a megmentéshez...
Erősebb, mint a pokol minden hatalma,
És nagyobb, mint a szívem."
A következő figyelemre méltóan erős, különösen az "erő" kifejezésben. Teljes terjedelmében közlöm...
158.
"Ó, Istenem, mit kell tennem?
Egyedül te tudod megmutatni az utat;
Ebben az órában megmenthetsz engem;
Nincs sem akaratom, sem erőm...
Isten, ha mindenek felett Te vagy,
Nagyobb, mint az én bűnös szívem,
Minden hatalmad rajtam mutatkozzék meg,
Vedd el a kőszívet.
Vedd el az én drága bűnömet,
Tegyél engem hajlandóvá arra, hogy tiszta legyek;
Legyen hajlandó vagyok fogadni
Minden jóságod arra vár, hogy adj.
Kényszeríts, Uram, mindenemmel együtt, hogy elváljak;
Tépd ki ezeket a bálványokat a szívemből;
Most mindenható szereteted mutasd meg,
Tegyél még engem is új teremtménnyé.
Jézus, aki képes megújulni,
Dolgozz bennem, hogy akarjak és tegyek;
Fordítsd meg természetem gyors áradatát,
Fékezd meg büszkeségem áradatát;
Állítsd meg akaratom örvényét;
Beszélj és mondd, hogy a nap álljon meg;
Most mindenható szereteted mutasd meg,
Tegyél még engem is új teremtménnyé.
Isten karja, a te erőd öltözz fel;
Hajoljatok meg az egekbe és szálljatok le;
Minden hitetlenségemet megdönteni;
Fektesse a törekvő hegyet alacsonyra...
Győzd le bennem a legnagyobb ellenségedet,
Szerezd meg magadnak a győzelmet;
Mentsd meg a legelvetemültebbeket a fajból;
Kényszeríts, hogy kegyelemből üdvözüljek."
206. Ének, 1-2. VERS.
"Mi vagyok én, Te dicsőséges Isten!
És mi az én atyai házam Neked,
Hogy ilyen kegyelmeket adtál Nekem,
a legelvetemültebb hüllőnek, nekem
Veszem az áldást felülről,
És csodálkozom határtalan szereteteden.
Véremben elhaladt mellettem szereteted,
S megállt, romlásomat visszaszerezni;
Sírt lelkem felett szánakozó szemed;
Szíved vágyakozott és hangzott: "Élj!"
Haldokolva hallottam az üdvözlő hangot,
S kegyelmedben bocsánatot találtam."
És ez még nem minden, mert ilyen jó dolgok, mint ezek, bőven vannak, és arra kényszerítenek, hogy azt mondjam, hogy az arminianizmus támadásakor nem azokkal az emberekkel szemben vagyunk ellenségesek, akik inkább a nevet viselik, mint e tévedés természetével szemben, és nem az emberek valamelyik csoportjával állunk szemben, hanem azokkal a felfogásokkal, amelyeket ők képviseltek.
És most, miután ezeket a megjegyzéseket tettük a használt kifejezésekkel kapcsolatban, meg kell jegyeznünk, hogy nincs semmi, amiről az embereket jobban meg kell tanítani, mint arról a kérdésről, hogy mi is valójában a kálvinizmus. A leggyalázatosabb vádakat hozták ellenünk, és néha, attól tartok, olyan emberek, akik tudták, hogy azok teljesen valótlanok. És mind a mai napig sokan vannak ellenfeleink közül, akik, amikor kifogynak az anyagból, kitalálnak és csinálnak maguknak egy szalmaembert - ezt a valamit Kálvin Jánosnak nevezik, és aztán minden nyílvesszőjüket rá lövik.
Nem azért jöttünk ide, hogy megvédjük a szalmakazalát - lőjetek rá vagy égessétek el, ahogy akarjátok, és ha úgy tetszik, még mindig olyan tanokat elleneztek, amelyeket soha nem tanítottak, és olyan kitalációkat támadtok, amelyek - a saját agyatokon kívül - soha nem is léteztek. Mi azért jöttünk ide, hogy elmondjuk, mik a nézeteink valójában, és bízunk abban, hogy azok, akik nem értenek velünk egyet, megteszik nekünk azt az igazságot, hogy nem tüntetnek fel minket félre. Ha meg tudják cáfolni a tanításainkat, akkor mondják el tisztességesen, és aztán döntsék meg őket, de miért kellene először karikírozni a véleményünket, és utána megpróbálni letenni őket?
A kálvinisták ellen hangoztatott durva hazugságok között szerepel az a gonosz rágalom, hogy mi a kisgyermekek kárhozatát valljuk. Ennél aljasabb hazugság még soha nem hangzott el. Lehet, hogy valahol, a föld valamelyik szegletében létezett egy olyan gonosztevő, aki azt merte állítani, hogy csecsemők vannak a pokolban, de én soha nem találkoztam vele, és nem találkoztam olyan emberrel, aki valaha is látott volna ilyen embert. Mi azt mondjuk, hogy a csecsemőkkel kapcsolatban a Szentírás nagyon keveset mond, és ezért, ahol a Szentírás bevallottan szűkszavú, ott senki sem dönthet dogmatikusan.
De azt hiszem, hogy az egész testület nevében beszélek, vagy bizonyára rendkívül kevés kivételtől eltekintve és azoktól, akiket nem ismerek, amikor azt mondom, hogy azt valljuk, hogy minden csecsemő Isten kiválasztottja és ezért üdvözült, és úgy tekintünk erre, mint arra az eszközre, amely által Krisztus nagy mértékben látja majd lelkének gyötrelmeit, és néha reméljük, hogy így az üdvözültek sokasága meghaladja majd az elveszettek sokaságát. Bármilyen nézeteket vallanak is barátaink e kérdésben, azok nem feltétlenül kapcsolódnak a kálvinista tanításhoz. Hiszem, hogy az Úr Jézus, aki azt mondta: "Ilyenektől van a mennyek országa", naponta és állandóan az Ő szerető karjaiba fogadja azokat a gyengédeket, akiket csak megmutat, majd elragad a mennybe.
Himnuszaink nem rossz tanúságtételei hitünknek ezen a ponton, és az egyik így hangzik.
"Csecsemő lelkek milliói alkotják
A fenti család."
Toplady, az egyik leglelkesebb kálvinista, is közéjük tartozott. "Dr. Nowellről szóló megjegyzéseimben - mondja - tanúsítottam szilárd meggyőződésemet, hogy minden elhunyt csecsemő lelke Istennél van a dicsőségben. Hogy az életre való eleve elrendelés dekrétumába Isten mindazokat belevette, akiket csecsemőkorban eleve elhatározott, és hogy a kárhoztatás dekrétumának semmi köze hozzájuk". Nem, tovább megy, és okkal kérdezi, hogy a feltételes üdvösség és a kiválasztás vagy a jó cselekedetek eleve elrendelésének antikálvinista rendszere hogyan fog megfelelni a csecsemők üdvösségével?
Egyértelmű, hogy az arminiánusoknak és a pelagiánusoknak be kell vezetniük egy új kiválasztási elvet, és a csecsemők üdvösségét illetően kálvinistákká kell válniuk. Nem érv-e a kálvinizmus mellett, hogy elvei mindenütt egységesek, és hogy nincs szükség változtatásra azon az alapon, amely alapján az ember üdvözül, legyen az fiatal vagy idős? A londoni John Newton, Cowper barátja, aki kálvinizmusáról ismert, azt vallja, hogy a mennyben a gyermekek minden sokaságukban meghaladják a felnőtt lakosokat. Gill, a kálvinizmus egyik legnagyobb bajnoka, azt a tant vallotta, hogy minden csecsemőkorban meghaló üdvözül. Egy intelligens modern író (Dr. Russell, Dundee-ból), aki szintén kálvinista, ugyanezt a nézetet vallja. És ha figyelembe vesszük, hogy az emberi faj közel fele fiatal korában hal meg, könnyű belátni, hogy milyen hatalmas létszámmal kell naponta és óránként gyarapodnia a Mennyország áldott népességének.
Egy sokkal gyakoribb vád, amelyet tisztességesebb emberek hoznak fel - mert azt kell mondanom, hogy ez utóbbi vádat soha nem hoznak fel, kivéve a tisztességtelen emberek -, egy sokkal gyakoribb vád, hogy mi egyértelműen a fatalizmus hívei vagyunk. Nos, lehetnek kálvinisták, akik fatalisták, de a kálvinizmus és a fatalizmus két különböző dolog. A legtöbb keresztény nem vallja Isten gondviselésének tanítását? Nem minden keresztény, nem minden Istenben hívő vallja-e az Ő előre tudásáról szóló tant? Minden nehézség, amelyet a predesztináció tana ellen felhoztak, ugyanolyan erővel felhozható az isteni előre tudás tana ellen is. Hisszük, hogy Isten minden dolgot eleve elrendelt, de különbség van egy intelligens, mindenre kiterjedő, mindenre kiterjedő, bölcs Isten eleve elrendelése és az a vak fatalizmus között, amely egyszerűen azt mondja: "Azért van, mert úgy lesz".
A Szentírás predestinációja és a Korán sorsmeghatározása között minden értelmes embernek a leglényegesebb különbséget kell észrevennie. Nem tagadjuk, hogy a dolog úgy van elrendelve, hogy annak így kell lennie, de miért kell lennie, ha nem azért, mert az Atya, Isten, akinek a neve Szeretet, elrendelte? Nem a körülmények miatt és szükségszerűségből, hogy ilyen-olyan dolog történjen. Bár a Gondviselés kerekei merev pontossággal forognak, mégsem cél és bölcsesség nélkül. A kerekek tele vannak szemmel, és minden elrendeltetett dolog úgy van elrendelve, hogy az minden célok közül a legnagyszerűbbet, Isten dicsőségét, és mellette az Ő teremtményeinek javát szolgálja.
De legközelebb azzal találkozunk, hogy egyesek azt mondják, hogy a szuverén és érdemtelen elvetés gonosz és szörnyű tanítását hirdetjük. "Ó - mondják -, azt tanítjátok, hogy az emberek azért vannak elkárhozva, mert Isten kárhoztatta őket, és hogy a pokolra jutnak, nem a bűn, nem a hitetlenség miatt, hanem valami sötét végzés miatt, amellyel Isten megbélyegezte sorsukat". Testvérek, ez megint egy igazságtalan vád. A kiválasztás nem jár együtt az elvetéssel. Lehetnek olyanok, akik feltétel nélküli elvetést vallanak. Én nem az ő védelmezőjükként állok itt - hadd védjék meg magukat, ahogyan csak tudják.
Én Isten kiválasztottságát vallom, de ugyanilyen világosan tanúsítom, hogy ha valaki elveszett, az a bűn miatt veszett el. És ez volt a kálvinista lelkészek egységes kijelentése. Hivatkozhatnék a standardjainkra, mint például a "The Westminster Assembly's Catechism"-re, és valamennyi Hitvallásunkra, mert ezek mind világosan kimondják, hogy az ember a bűn miatt veszett el, és hogy senkire sem szabható más büntetés, csak az, amit gazdagon és igazságosan megérdemel. Ha valaki közületek valaha is ilyen rágalmat mondott ránk, ne tegye ezt többé, mert mi éppoly vétlenek vagyunk ebben, mint ti magatok.
Személyesen beszélek - és azt hiszem, ebben a kérdésben a testvéreim támogatását is élvezhetem -, tudom, hogy Isten kijelölése mindenre kiterjed. De sem ezen a szószéken, sem máshol nem azért állok, hogy bárkinek a kárhozatát bárhol máshol, mint önmagán kívül, magára hárítsam. Ha elveszett, a kárhozat az emberé, de ha üdvözül, az üdvösség mégiscsak Istené. Hogy ezt a fontos pontot még világosabban és egyértelműbben kifejtsem, egy nagyképű presbiteriánustól idézek: "A jámbor metodistát arra tanítják, hogy a kálvinista úgy ábrázolja Istent, mint aki azért teremtette az embert, hogy elpusztítsa. Azt tanítják neki, hogy a kálvinisták szerint az emberek nem azért vesznek el, mert bűnt követnek el, hanem azért, mert nem választottak.
"Ha ezt igaznak hisszük, nem csodálatos-e, hogy a metodista megáll, és ha nem is arminiánusnak, de legalább antiprédesztináriusnak nyilvánítja magát? De ennél botrányosabban valótlanabb állítás nem is lehet. A kálvinizmus egységes tanítása, hogy Isten mindent a saját dicsőségére teremt, hogy Ő végtelenül igazságos és jóságos, és hogy ahol az emberek elpusztulnak, az csakis a bűneik miatt történik." A kálvinizmusnak ez az egységes tanítása.
Amikor a szenvedésről beszélünk, akár ebben a világban, akár az eljövendő világban - akár angyalokról, akár emberekről van szó -, a Westminsteri szabványok (amelyek a rendszer leghitelesebb modern nyilatkozatának tekinthetők) a büntetést mindig a korábbi bűnnel és csakis a bűnnel hozzák összefüggésbe. "Ami pedig azokat a gonosz és istentelen embereket illeti, akiket Isten mint igazságos Bíró, korábbi bűneik miatt megvakít és megkeményít, tőlük nemcsak hogy megvonja kegyelmét, amellyel megértésükben megvilágosodhattak volna és szívükben munkálkodhattak volna, hanem néha megvonja a nekik adott ajándékokat is, és olyan tárgyaknak teszi ki őket, amelyek romlottságuk miatt bűnre adnak alkalmat. És átadja őket saját kívánságaiknak, a világ kísértéseinek és a Sátán hatalmának, aminek következtében az történik, hogy megkeményednek még azok alatt az eszközök alatt is, amelyeket Isten mások megpuhítására használ."
A Nagyobb Katekizmus az angyalok és az emberek közül a meg nem váltottakról szólva azt mondja: "Isten az Ő felséges hatalma és saját akaratának kifürkészhetetlen tanácsa szerint (amellyel tetszése szerint kiterjeszti vagy visszatartja a kegyelmet) a többieket gyalázatra és haragra ítélte és eleve elrendelte, hogy bűneik miatt bűnhődjenek, igazságossága dicsőségének dicsőségére". Ismét - "Isten e nap (az utolsó ítélet) kijelölésének célja az, hogy kinyilvánítsa irgalmassága dicsőségét a választottak örök üdvösségében, és igazságosságát a megátalkodott, gonosz és engedetlen emberek elkárhozásában".
Ez nem több, mint amit a metodista és minden más evangélikus testület elismer - hogy ahol az emberek elpusztulnak, az a bűneik következménye. Ha azt kérdezzük, hogy miért engedik meg, hogy a bűn, amely pusztít, belépjen a világba - ez egy olyan kérdés, amely nemcsak a kálvinistákat, hanem minden más pártot is érint. Őket ugyanúgy érinti és kötelességük megválaszolni a kérdést, mint őt. Nem, a kérdés nem korlátozódik a keresztényekre. Mindazok, akik hisznek Isten létezésében - az Ő igazságos jellemében és tökéletes Gondviselésében -, ugyanúgy kötelesek válaszolni rá.
Bármi legyen is mások válasza, a kálvinistákét úgy tekinthetjük, mint ami a Hitvallás kijelentéséből következik, amely kijelenti, hogy Isten Gondviselése kiterjed még az első bűnbeesésre és az angyalok és emberek egyéb bűneire stb. is, "de úgy, hogy annak bűnössége csak a teremtménytől származik és nem Istentől, aki, mivel legszentebb és legigazságosabb, sem szerzője, sem helyeslője nem lehet a bűnnek".
Nehéz elképzelni, hogy mi mást lehetne még mondani erről a témáról, és ha ez a kálvinisták kétségtelenül ilyenek, akkor mi lehet durvább félreértés annál, mint amikor azt állítják róluk, hogy a bűnösök bűnüktől függetlenül elpusztulnak, vagy hogy Isten a bűn szerzője? Mi Kálvin kijelentése? "Minden lélek (a halálkor) arra a helyre távozik, amelyet magának készített, amíg ezen a világon volt".
Nehéz azzal vádolni, hogy szent igazságnak tartjuk azt, amit az ember szörnyű istenkáromlásként irtózik, és mégis ez az a bánásmód, amelyet a kálvinisták a legünnepélyesebb és legfelháborodottabb tiltakozások ellenére kitartóan kaptak. Semmi ellen nem tiltakoztak keményebben, mint az ellen a gondolat ellen, hogy a végtelenül szent és igazságos és szeretetreméltó Jehova a bűn szerzője, és mégis milyen gyakran vádolják őket a rivális rendszerek támogatói ezzel, mint "hitcikkellyel"?
Egy további vád ellenünk az, hogy nem merjük hirdetni az evangéliumot a nem megújult embereknek - hogy valójában a teológiánk olyan szűk és korlátolt, hogy nem tudunk a bűnösöknek prédikálni. Uraim, ha ezt merik állítani, akkor elvinném önöket a világ bármelyik könyvtárába, ahol a régi puritán atyákat őrzik, és megengedném, hogy kivegyenek bármelyik kötetet, és megmondanák, hogy olvastak-e valaha a saját könyveik közül bármelyikben a bűnösöknek szóló beszédesebb buzdításokat és megszólításokat? Bunyan nem könyörgött a bűnösökhöz, és ki nem sorolta őt máshoz, mint a kálvinistákhoz? Charnock, Goodwin és Whitfield nem gyötrődött-e a lelkekért? És ők mi mások voltak, mint kálvinisták? Nem Jonathan Edwards prédikált-e a bűnösöknek, és ki nem volt ennél világosabb és egyértelműbb ezekben a tanbeli kérdésekben?
Számtalan istenünk művei hemzsegnek a meg nem tértekhez intézett szenvedélyes felhívásoktól. Ó, uraim, ha elkezdeném a felsorolást, nem lenne időm. Vitathatatlan tény, hogy mi mindannyiuknál többet fáradoztunk a lelkek megnyeréséért. George Whitfield kevésbé szeráfi volt? Kevesebb könnyet hullatott-e a szeme, vagy kevesebb együttérzéssel mozdult-e meg a szíve, mert hitt Isten kiválasztó szeretetében és a Magasságos szuverenitását hirdette? Ez alaptalan rágalom. A mi lelkünk nem kőkemény. A szívünk nem zárkózik el attól az együttérzéstől, amelyet embertársaink iránt kellene éreznünk. Minden nézetünket szilárdan tarthatjuk, és mégis sírhatunk, ahogy Krisztus sírt a minden bizonnyal elpusztítandó Jeruzsálem felett.
Ismét meg kell mondanom, hogy nem védekezem egyes testvérekkel, akik eltúlozták a kálvinizmust. Én a tulajdonképpeni kálvinizmusról beszélek, nem pedig arról, ami elszaporodott és kinőtte szépségét és zöldjét. Úgy beszélek róla, ahogyan azt Kálvin Institutióiban és különösen Exposicióiban találom. Alaposan elolvastam őket. A kálvinizmusról vallott nézeteimet nem a közhírnévből, hanem a könyveiből veszem. És amikor így beszélek, még csak nem is a kálvinizmust igazolom, mintha érdekelne ez a név, hanem arra a dicsőséges rendszerre gondolok, amely azt tanítja, hogy az üdvösség kegyelemből van az elsőtől az utolsóig. És akkor megint csak azt mondom, hogy teljesen alaptalan az a vád, hogy nem merünk a bűnösöknek prédikálni.
És aztán, hogy tisztázzam ezeket a pontokat, és kevesebb szemetet hagyjak a testvéreimnek, hogy elguruljanak, hallottuk néha azt mondani, de azoknak, akik ezt mondják, el kellene menniük az iskolába, hogy elolvassák a történelem első könyvét, hogy mi, akik kálvinista nézeteket vallunk, az ébredések ellenségei vagyunk. Miért, uraim, az egyház történetében, kevés kivételtől eltekintve, egyáltalán nem találhattok olyan ébredést, amelyet ne az ortodox hit váltott volna ki. Mi volt az a nagy mű, amelyet Augustinus végzett, amikor az Egyház hirtelen felébredt abból a dögletes és halálos álomból, amelybe a pelagianus tanítás taszította? Mi más volt maga a reformáció, mint az emberek elméjének felébredése ezekre a régi igazságokra?
Bármennyire is elfordultak a modern lutheránusok ősi tanításaiktól, és be kell vallanom, hogy néhányan közülük nem értenének egyet azzal, amit most mondok, mindenesetre Luthernek és Kálvinnak nem volt vitája a predestinációról. Nézeteik azonosak voltak, és Luther "Az akarat rabságáról" című műve olyan erős könyv Isten szabad kegyelméről, amilyet maga Kálvin sem írhatott volna. Hallgassuk meg ezt a nagy mennydörgőt, miközben azt kiáltja ebben a könyvben: "Tudja meg tehát a keresztény olvasó, hogy Isten semmit sem lát előre esetlegesen. Hanem azt, hogy örök és változhatatlan akaratából látja előre, javasolja és cselekszik. Ez az a mennydörgés, amely megtöri és felborítja a szabad akaratot".
Kell-e jobb neveket említenem nektek, mint Huss, Prágai Jeromos, Farrel, John Lennox, Wickliffe, Wishart és Bradford? Kell-e többet tennem annál, mint hogy elmondjam, hogy ők ugyanezeket a nézeteket vallották, és hogy az ő idejükben az arminiánus megújuláshoz hasonló dolog teljesen ismeretlen volt és álomszerű? És hogy a modernebb időkre térjünk, ott van a nagy kivétel, az a csodálatos ébredés Wesley úr alatt, amelyben a Wesley-módszeresek oly nagy részt vállaltak - de hadd mondjam el, hogy a Wesley-módszer tanításának ereje a kálvinizmusban rejlett.
A metodisták nagy része részben vagy egészben elutasította a palagianizmust. Az ember teljes romlottságát, a Szentlélek közvetlen hatásának szükségességét vallották, és azt, hogy a változás első lépése nem a bűnöstől, hanem Istentől származik. Akkoriban tagadták, hogy pelagiánusok lennének. Vajon a metodisták nem tartják-e ugyanolyan szilárdan, mint mi valaha is, hogy az ember a Szentlélek és csakis a Szentlélek működése által üdvözül? És Wesley úr számos prédikációja nem tele van azzal a nagy Igazsággal, hogy a Szentlélek szükséges az újjászületéshez?
Bármilyen hibákat is követett el, folyamatosan a Szentlélek általi újjászületés abszolút szükségességét hirdette. És van még néhány más pont is, amelyekben rendkívül szoros az egyetértés. Például még az emberi képtelenséggel kapcsolatban is. Nem számít, hogy egyesek mennyire visszaélnek velünk, amikor azt mondjuk, hogy az ember magától nem tud megbánni vagy hinni, a régi arminiánus normák mégis ugyanezt mondták. Igaz, ők azt állítják, hogy Isten kegyelmet adott minden embernek, de nem vitatják azt a tényt, hogy e kegyelemtől eltekintve az emberben nem volt képesség arra, hogy a saját üdvösségére nézve jót cselekedjen.
És aztán hadd mondjam el, ha az amerikai kontinensre fordulunk, milyen durva az a tévhit, hogy a kálvinista tanítás kedvezőtlen az ébredésekre nézve. Nézzük meg azt a csodálatos megrázkódtatást Jonathan Edwards és mások alatt, amit idézhetnénk. Vagy forduljunk Skóciához - mit mondjunk M'Cheyne-ről? Mit mondjunk azokról a híres kálvinistákról, Dr. Chalmersről, Dr. Wardlow-ról és előttük Livingstone-ról, Haldane-ról, Erskine-ről és a többiekről? Mit mondhatunk az ő iskolájuk embereiről, ha nem azt, hogy miközben rendíthetetlenül vallották és hirdették azokat a nagy igazságokat, amelyeket ma mi is hirdetnénk, Isten mégis elfogadta szavukat, és sokan üdvözültek?
És ha ez nem lenne talán túlságosan is olyan, mintha valaki a saját munkájával dicsekedne Isten alatt, akkor azt mondhatnám, hogy személy szerint soha nem tapasztaltam, hogy e tanok hirdetése álomba ringatta volna ezt az egyházat. De miközben szerették fenntartani ezeket az Igazságokat, gyötrődtek az emberek lelkéért, és az a legalább 1600 ember, akiket én magam kereszteltem meg hitük megvallása után, élő tanúbizonyságot tesznek arról, hogy ezek a régi Igazságok a modern időkben sem veszítették el a vallás megújulását elősegítő erejüket.
Így már az elején tisztáztam ezeket az állításokat. Most még néhány percet kell szánnom arra, hogy a kálvinista rendszerrel kapcsolatban elmondjam, hogy van néhány dolog, ami mellette szól. Összehasonlító jelentőséget nem tulajdonítok nekik, de nem szabad figyelmen kívül hagyni őket. Tény, hogy a kálvini tanoknak az a rendszere, amelyet kálvinistának neveznek, olyan rendkívül egyszerű és olyan könnyen tanulható, hogy mint istenismereti rendszer, könnyebben tanítható és könnyebben megragadható a műveletlen elmék számára, mint bármely más. A szegényeknek az evangéliumot olyan stílusban hirdetik, amely segíti az emlékezetüket és ajánlja magát az ítélőképességüknek.
Ez egy olyan rendszer, amelyet gyakorlatilag olyan magas filozófiai alapon ismertek el, mint Bacon, Leibnitz és Newton - mégis képes elbűvölni egy gyermek lelkét és kitágítani egy paraszt értelmét. És van még egy másik erénye is. Úgy vélem, hogy ez utóbbi nem csekély, de van egy másik - hogy amikor hirdetik, van benne valami, ami gondolkodásra késztet. Az ember hallhat prédikációkat a másik elméletről, amelyek úgy suhannak át rajta, mint fecskeszárny a patakot lágyan söprő fecskeszárny - de ezek a régi tanok vagy annyira feldühítik az embert, hogy hazamegy, és nem tud aludni a nagy gyűlölet miatt, vagy pedig gondolati alázatba taszítják, mert érzi a hallottak mérhetetlenségét.
Akárhogy is, ez izgatja és felizgatja őt, nem átmenetileg, hanem a legmaradandóbb módon. Ezek a tanok kísértik őt, rúgkapál a szúrások ellen, és teljes gyakran az Ige utat kényszerít a lelkébe. És úgy gondolom, hogy ez nem kis dolog, amit bármely tanítás megtehet egy olyan korban, amelyet a szunnyadásra adtak, és amelyben az emberi szívek oly közömbösek Isten Igazsága iránt. Tudom, hogy sok ember több jót nyert azzal, hogy egy prédikáció alatt feldühödött, mint azzal, hogy örült neki, mert feldühödve újra és újra megfordították az Igazságot, és végül az Igazság egészen a szívükbe égette magát. Éles szerszámokkal játszottak, de végül megvágták magukat.
Van ez a különleges erénye is - minden részében annyira koherens. Egy kálvinistát nem lehet legyőzni. Lehet, hogy azt hiszed, hogy igen, de nem tudod. A nagy tanok kövei úgy illeszkednek egymáshoz, hogy minél nagyobb nyomást gyakorolnak rájuk, hogy eltávolítsák őket, annál erősebben tapadnak. És megjegyezheted, hogy nem fogadhatsz el egyet sem e tanok közül anélkül, hogy ne hinnéd el az összeset. Tartsd például, hogy az ember teljesen romlott, és ebből azt a következtetést vonod le, hogy bizonyára, ha Istennek ilyen teremtménnyel kell foglalkoznia, akkor az üdvösségnek egyedül Istentől kell jönnie, és ha tőle, a sértettől, egy sértő teremtménynek, akkor joga van ahhoz, hogy kegyelmét tetszése szerint adja vagy megtagadja.
Így kényszerülsz a választásra, és ha ezt megkaptad, akkor mindened megvan - a többieknek követniük kell. Néhányan az ítélőképességük megerőltetésével talán sikerül két vagy három pontot megtartani, a többit pedig nem, de az egészséges logika, úgy vélem, megköveteli az embertől, hogy az egészet tartsa meg, vagy az egészet utasítsa el. A tanok úgy állnak, mint a katonák egy téren, minden oldalról olyan védelmi vonalat képezve, amelyet veszélyes megtámadni, de könnyű fenntartani. És jegyezzék meg - ezekben az időkben, amikor a tévedés oly elterjedt, és a neológia oly nagyra tör, nem kis dolog egy fiatalember kezébe olyan fegyvert adni, amely képes megölni az ellenséget, amellyel könnyen megtanulhat bánni, amelyet kitartóan megragadhat, könnyen forgathat és fáradtság nélkül hordozhat.
Hozzáteszem, egy olyan fegyver, amelyet nem rozsdásíthat meg a rozsda, és nem törhet el egyetlen csapás sem - erős és jól izzított -, egy igazi jeruzsálemi penge, amely alkalmas a hírneves tettekre. A részek koherenciája, noha más dolgokhoz képest persze csak apróság, nem lényegtelen. És aztán hozzáteszem - de ez az a pont, amit a Testvéreim fel fognak venni -, hogy van egy olyan kiválósága, hogy a Szentírásból származik, és hogy összhangban van a hívők tapasztalatával. Az emberek általában egyre kálvinistábbak lesznek, ahogy előrehaladnak az életkorukban. Ez nem annak a jele, hogy a tan helyes? Ahogy egyre érettebbek lesznek a mennyországra, ahogy egyre közelebb kerülnek az Isten népe számára megmaradó nyugalomhoz, a lélek vágyik arra, hogy a legfinomabb búzából táplálkozzon, és irtózik a pelyvától és a héjtól.
És aztán hozzáteszem - és ezzel megcáfolnék egy néha hangoztatott rágalmat -, hogy ennek a dicsőséges Igazságnak megvan az a kiválósága, hogy a legszentebb embereket hozza létre. Visszatekinthetünk az egész történelmünkre, és azt mondhatjuk azoknak, akik ellenünk vannak - nem tudtok szentebb, odaadóbb, szeretetteljesebb, nagylelkűbb embereket említeni, mint akiket mi említhetünk. Naptárunk szentjei, bár Róma által nem kanonizáltak, az Élet Könyvében az első helyen állnak. A puritánok nevét csak hallani kell ahhoz, hogy tiszteletünket kivívjuk. A szentség olyan magasságot ért el közöttük, amely valóban ritka, és jól tette, mert szerették és élték az Igazságot.
És ha azt mondják, hogy a mi tanításunk ellenséges az emberi szabadsággal, akkor Oliver Cromwellre és a bátor vaskalaposaira mutatunk, akik egytől egyig kálvinisták. Ha azt mondják, hogy tétlenséghez vezet, akkor a zarándok atyákra és az általuk meghódított vadonokra mutatunk. Rá tudjuk tenni az ujjunkat minden egyes földdarabra, az egész világon, és azt mondhatjuk: "Ott tett valamit egy olyan ember, aki hitt Isten rendeléseiben! És amennyiben ezt tette, ez a bizonyíték arra, hogy nem tette tétlenné, nem ringatta lustaságba".
Ennek bizonyítására azonban jobb módja az, ha mindannyian, akik ezeket az Igazságokat valljuk, imádkozóbbak, éberebbek, szentebbek és aktívabbak vagyunk, mint valaha is voltunk, és ezáltal elhallgattatjuk az ostoba emberek vitatkozását. Az élő érv olyan érv, amely minden embernek szól. Nem tagadhatjuk meg, amit látunk és érzünk. Legyen a mi dolgunk, ha rágalmazzák és rágalmazzák, hogy feddhetetlen életünkkel cáfoljuk meg, és még az is megtörténik, hogy Egyházunk és annak érzelmei is előjönnek: "Szép, mint a hold, tiszta, mint a nap, és félelmetes, mint egy zászlós sereg".